Netarquía, también conocida como Netocracia

Netarquía, también conocida como Netocracia, es un término creado por el tecnólogo sueco Alexander Bard que define el sistema de una red social distribuida.

Según el autor lo que define a una red social distribuida es "todo actor individual decide sobre sí mismo, pero carece de la capacidad y de la oportunidad para decidir sobre cualquiera de los demás actores". En este sentido toda red distribuida es una red de iguales.

En un sistema así la toma de decisiones no es binaria. No es sí o no. Es en mayor o menor medida. Alguien propone y se suma quien quiere. La dimensión de la acción dependerá de las simpatías y grado de acuerdo que suscite la propuesta. Este sistema se llama plurarquía y según el mismo autor "hace imposible mantener la noción fundamental de democracia", cercana a la tiranía de la mayoría, "donde la mayoría decide sobre la minoría cuando se producen diferencias de opinión" (http://goo.gl/MMaevM). Aunque la mayoría no sólo no simpatizara sino que se manifestara en contra, no podría evitar su realización.

Con un sistema así es comprensible por qué en las redes distribuidas no existe dirección en el sentido tradicional, pero también por qué inevitablemente surgen en su interior grupos cuyo principal objetivo es dar fluidez al funcionamiento y los flujos de la red. Son grupos especializados en proponer acciones de conjunto y facilitarlas. No suelen estar orientados hacia fuera sino hacia el interior, aunque inevitablemente acaben siendo tomados, desde fuera, por la representación del conjunto de la red o cuando menos como la materialización de la identidad que les define.

Estos grupos son los netócratas de cada red, sus líderes en el sentido estricto, pues no pueden tomar decisiones pero juegan con su trayectoria, prestigio e identificación con los valores que aglutinan la red, a la hora de proponer acciones comunes.

Necesidad de una democracia de calidad en Podemos

Por Javier Caso Iglesias | Analista Político. Inscrito en Podemos

Tenemos que organizarnos y ser muchas personas inscritas a Podemos lanzando ideas-fuerza en el mismo sentido. Inundar los hilos de Plaza Podemos, de Loomio, de Twitter, de Facebook pidiendo democracia interna de calidad en Podemos.

Si no participamos en las decisiones estas no nos representan. Si las decisiones las toman los Consejos Ciudadanos no hay hecho diferencial con respecto a los partidos de la casta. De esta forma Podemos no nos representa, nos suplanta.

Si las/os inscritas/os no participan en la toma de decisiones lo que se adopte no son sus decisiones, son decisiones de una oligarquía (*) que piensa por las/os inscritas/as y las/os suplanta. Una decisión que no se consulta a las bases no representa a las bases. Las decisiones solo representan a quienes participan en la toma de las mismas.

Ahora mismo hay herramientas tecnológicas suficientes para que podamos participar y tener una democracia interna en Podemos de alta calidad y no cuatrienal como la actual. No podemos dar cheques en blanco cada cuatro años a Consejos Ciudadanos que no controlan directamente las/os inscritas/os.

La radicalidad democrática debe de ser nuestra seña de identidad. Sin democracia de calidad todo es más de lo mismo.

Son mis ideas que dejo a vuestro mejor criterio.

Un abrazo a todas/os. Atentamente, Javier Caso Iglesias.

(*) Oligarquía, (del griego ὀλιγαρχία) en la ciencia política, es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas.

Apuntes sobre la estrategia de confluencia de Podemos para las elecciones generales

Por Javier Caso Iglesias | Analista Político

Hay dos artículos muy elocuentes que nos despejan bastantes dudas sobre la estrategia  que seguirá Podemos de cara a las elecciones generales del próximo mes de noviembre,  estos artículos son los siguientes:

1.- Podemos se replantea su estrategia y se abre a una confluencia para las generales  (http://goo.gl/3rHWB0)

2.- ENTREVISTA a Juan Carlos Monedero: "La fórmula para las generales es que Podemos  incorpore un guión [Podemos-] con gente de otros sitios" (http://goo.gl/Mpjm6B)

Por mi parte creo que se puede decir más alto pero no más claro. Es obvia, además muy  bien pensada y certera, la estrategia de Podemos; para clarificarla no tenemos más  que leer con atención algunos párrafos de las noticias citadas.

De la primera noticia destaco los siguientes 3 párrafos sobre las deseables políticas  de alianzas que pretende Podemos:

"El partido de Pablo Iglesias quiere atraer a su proyecto a Beiras, Colau y Oltra  para disputar 'en las mejores condiciones posibles' los comicios de noviembre".

"Lo que sí sabemos es que falta mucha gente y que nos gustaría que se sumaran lo que  representan Ada Colau y la PAH; Xosé Manuel Beiras en Galicia; Mónica Oltra y  Compromís en el País Valencià; o el Més en Baleares, y hay que ver cómo".

"Podemos se ha abierto a la confluencia allí donde se puede ver desbordado. Es lo que  ocurrió con Ganemos Madrid, génesis de Ahora Madrid. El trabajo previo del movimiento  municipalista impidió al partido de Iglesias imponer sus criterios y se tuvo que  avenir a una negociación que posibilitó una candidatura amplia. Este desborde se ha  visto también en territorios con fuerzas de izquierdas pujantes y con acento  nacionalista. El propio Iglesias ha reconocido en múltiples ocasiones la casuística  de las naciones históricas. Es el caso de Galicia, con las mareas, de Cataluña o de  Baleares. Hasta ahora, no había ocurrido en el País Valencià, donde Podemos compitió  con Compromís por la alcaldía de Valencia –a través de Valencia en Comú– y por la  presidencia de la Generalitat. En ambos casos, el partido de Pablo Iglesias e Íñigo  Errejón ha sido superado por el de Mónica Oltra".
 
Del segundo artículo reseño 5 párrafos con las razones del por qué esa confluencia  posible y deseable de Podemos con En Común, Anova, Compromís y Més no se va a dar con la IU-PCE de Alberto Garzón; Juan Carlos Monedero lo explica de una forma muy didáctica y  comprensible. Los 2 últimos párrafos exponen la función de Podemos y la solución  empírica que se va a imponer en las confluencias dependiendo de las condiciones:

"Los partidos poscomunistas con esa constelación que expresó IU, se han convertido en  referencias gerontocráticas aunque las represente gente joven, que es el drama que  tiene Alberto [Garzón]. Es un drama de intentar remozar una cosa que ya no es  remozable".

"Ahora mismo hay una discusión, que ha expresado Julio Anguita, sobre disolver IU y  el PCE". "Hoy por hoy ni el actual PCE ni la actual IU están a la altura de esa  tarea".

"En España se traduce en las dificultades para mucha gente que ya no soportaba el  hedor autoritario del PSOE pero era incapaz de votar una formación como IU porque era  heredera del PCE".

"De repente te encuentras con que hay formaciones políticas que restan más que suman,  nos encontramos con un problema que no se puede gestionar entre las cúpulas que  representan los intereses cuasiprofesionales o laborales de un grupo de personas".

"Cuando te sientas con el PCE, ¿qué estás negociando?, ¿puestos de trabajo de un  grupo que vive del PCE o estás negociando realmente un ámbito intelectual,  transformador, democrático, que tiene un espacio en las sociedades democráticas  avanzadas y que hay que contar con él porque es un elemento esencial de la  transformación?".

"Creo que hay dos exigencias que tenemos que cumplir: que Podemos sea la nave nodriza  que atraviese los mares con todo ese grupo de gente que se siente identificado por  esa nave nodriza porque la gente quiere votar cambio y el cambio se está  identificando con Podemos. Y, al mismo tiempo, que no balcanice el Parlamento, porque  entonces no vamos a poder poner en marcha las transformaciones".

"Hay problemas que no tienen solución teórica, sino empírica. El grado de complejidad  es enorme, varía según las condiciones y es inagotable".

Así veo las cosas y así se las he contado.

Propuesta de Xosé Manuel Beiras (Anova) a Pablo Iglesias (Podemos)

Por Javier Caso Iglesias | Analista Político

Por mi parte he de decir que estoy de acuerdo con el análisis y la propuesta que realiza Xosé Manuel Beiras (Anova) a Pablo Iglesias (Podemos), propuesta que se puede leer en toda su extensión en el siguiente enlace (http://goo.gl/LUCRjb).

En el momento actual la realidad es la que es, y la lógica de unas municipales no es ni el 10% de compleja que las de unas elecciones generales. Excepto en Madrid o en Barcelona que son grandes ciudades.

Desde mi punto de vista creo sinceramente que en esas ciudades se ha acertado con el método. El método es no aferrarse a unas siglas, sino a una metodología. Ada Colau, muy acertadamente, siempre nos indica que hay que evitar el fetichismo de las siglas. Pues ese aferramiento a unas siglas es lo que en filosofía se llama reificación o cosificación (concepto que designa una forma particular de alienación del ser humano, así como la acción de ver a una persona como un objeto y viceversa; esto es, la concepción de una abstracción u objeto como si fuera humano o poseyera vida y habilidades humanas). El aferrarse a siglas es una práctica muy perniciosa y el ejemplo más claro de ello lo tenemos en IU.

Considero que tanto Manuela Carmena y Ada Colau lo han sabido hacerlo muy bien, entendiendo que las herramientas políticas han de ponerse al servicio de las personas. Y no es solo la imagen mediática de Manuela Carmena o de Ada Colau lo determinante a la hora del resultado electoral cosechado en Madrid o en Barcelona, sino la conducta de trabajo que han imprimido e imprimen esas personas y su coherencia con una forma determinada de hacer las cosas; tanto en la esencia como en las formas. Y las formas son muy importantes, pues las formas conforman.

Es por ello que entiendo que el modelo de Ahora Madrid es más operativo para aglutinar a la diversidad que somos que Podemos. Además, la mayoría de los Podemos locales y regionales están muy aletargados, encorsetados y como enclaustrados en los CCL y CCR. Más allá de lo electoral e institucional, aún no han sabido activar, dinamizar y organizar a la sociedad. Esa forma de estar no lidera ninguna realidad social alternativa, en Extremadura Podemos no ha llegado a nivel regional ni al 8% de los votos. Para ser alternativa de gobierno hay que superar el 30% como ha hecho Ahora Madrid. Entre un 8% y un 30% hay una infinita diferencia.

Fuerzas como Anova en Galicia, Més en Baleares, Compromís en Valencia y así otras que operan en otras zonas geográficas, no van a aceptar que el Gallo del gallinero, como dice Xosé Manuel Beiras, sea Podemos; pues la implantación de esas fuerzas políticas disruptivas, en esas zonas geográficas, es mucho mayor que la de Podemos.

O se hace un verdadero proceso de Unidad Popular en el que Podemos, Anova, Compromís, Més, etc… sean catalizadores al mismo nivel de forma igualitaria o no haremos ni cosquillas al sistema.

En estos momentos es muy importante ser muy generosos, incluyentes, participativos y establecer relaciones igualitarias con los demás.

Como siempre digo estas son ideas que dejo a vuestro mejor criterio.

Apuntes sobre lógica dialéctica

El uso de la lógica dialéctica permite comprender el fenómeno de los cambios históricos (materialismo histórico) y de los cambios naturales (materialismo dialéctico). Todos estos cambios se hallan regidos por las “tres grandes leyes dialécticas”: la ley de la negación de la negación, la ley del paso de la cantidad a la cualidad, y la ley de la coincidencia de los opuestos. Tales leyes permiten afirmar ‘S es P’ y negar a la vez ‘S es P’, pues señalan que si ‘S es P’, puede ser verdadero en el tiempo t, pero puede no ser verdadero en el tiempo t1.

Las leyes de la dialéctica citadas representan una verdadera modificación de las leyes lógicas formales y que, por lo tanto, los principios de identidad, de contradicción y de tercio excluso no rigen en la lógica dialéctica. Por ese motivo la lógica formal (no dialéctica) ha sido o enteramente rechazada o considerada como una lógica de nivel inferior, apta solamente para describir la realidad en su fase estable.

Como ontología, la dialéctica hegeliana, en clara deuda con Heráclito y con el monismo de Spinoza, concibe la realidad dinámicamente como una oposición de contrarios.

La dialéctica como ontología entiende que hay una regla, un orden en el continuo fluir de contradicciones y que se da en tres momentos que se corresponden con las expresiones de Fichte: Tesis, antítesis y síntesis, aunque Hegel utilizará otros términos al referirse a ellas.

En un primer momento (tesis, posición), lo que está “en sí” se niega y se desgarra (aliena) en lo “otro” (antítesis, negación). Estos dos momentos se reconcilian en un tercero (síntesis, negación de la negación. Superación) que, de manera circular, se convierte en un nuevo primer momento (tesis) que deberá ser negado otra vez.

La nueva lógica que propone Hegel no se basa, sin embargo, en el principio de identidad, sino en el principio de contradicción.

Invirtiendo la postura de Hegel, Marx construirá una dialéctica en torno a la materia (no a la idea), cuya finalidad no será la simple teorización y justificación de la realidad, sino su transformación revolucionaria.

La dialéctica se fundamenta en tres leyes, elaboradas por Engels en su materialismo dialéctico y que pueden enunciarse de la siguiente manera:

1. Ley de unidad y lucha de los contrarios: Todo en la naturaleza está compuesto por parejas de opuestos que residen en la materia y están en continua lucha causando los movimientos y cambios de la naturaleza y su diversificación en distintos seres.
2. Ley de conversión de la cantidad en la cualidad y viceversa: el aumento o la disminución de la cantidad de materia transforma y cambia la cualidad de las cosas y al revés, lo que supone un mejoramiento de los seres, entendido como un progreso (evolución).
3. Ley de la negación de la negación: La negación preside todos los cambios constituyéndose en tríadas dialécticas en las que el primer contrario es la tesis, el segundo la negación de la tesis (antítesis) y el tercero la negación de la negación de la tesis (síntesis), que agrupa lo bueno de las dos primeras.

A partir de estas leyes Marx elabora una dialéctica de la historia, denominada materialismo histórico, que se fundamenta en el desarrollo de las fuerzas de producción (el trabajo) y cuyo motor es la lucha de clases.

Como la base real de cualquier sociedad es la estructura económica, y esta está constituida por las relaciones de producción, la historia no se conduce por las ideas (o la razón hegeliana), que no son sino elementos de la superestructura o ideología. Al contrario, la ideología dominante en cualquier época es la ideología de la clase dominante, y siempre justifica la estructura económica que la ha generado.

Cuando las fuerzas productivas entran en contradicción con las relaciones de producción o con las relaciones de propiedad en las que habían surgido, se abre un período de transformación radical (antítesis) que se resuelve en un nuevo período (tesis) en el que se establecen nuevas relaciones de producción.

Resumen de la entrevista al secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, en la que habla del rol de Podemos de cara a las generales

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, habla del rol de Podemos de cara a las elecciones generales en una entrevista en vídeo con eldiario.es

Iglesias indica que para las elecciones generales "hay personas que están fuera de Podemos con las que quiero contar para que estén en las listas y en los equipos"

Afirma que, "si perdemos el carácter de partido de los sectores sociales golpeados, no tenemos futuro"


El rol de Podemos de cara a las elecciones generales

Podemos tiene que asumir que nosotros no podemos ser un partido más y que la identidad de Podemos no puede ser una identidad de partido. Podemos tiene que ser un instrumento en manos de los ciudadanos, con metodologías que permitan la participación de muchos sectores que no están necesariamente en Podemos.

Podemos es el instrumento adecuado para llegar a las generales. Eso implica que tenemos que ser generosos y que tenemos que asumir que Podemos no es un partido político que se presenta a las generales, sino un instrumento abierto a la participación y al encuentro con muchos sectores. Lo decía Ada Colau en el encuentro que hicimos en Barcelona: “Vosotros sois la referencia del cambio a nivel estatal”. Pero es verdad que nosotros tenemos que ser generosos y que podemos ser una referencia que funciona como tal para muchos sectores y para mucha gente.

Ya ha ocurrido de hecho en el caso de Andalucía, donde gente de Equo ha participado en las primarias de Podemos, o en el caso de Madrid con sectores independientes como Convocatoria por Madrid o incluso otros sectores que participaron en las primarias. Yo creo que eso sería una cosa deseable y positiva, tenemos que ser un instrumento abierto a todos, no le vamos a pedir el carné a nadie para participar en las primarias y creo además que hay personas que están fuera de Podemos con las que yo quiero contar para que estén en las listas y para que estén en los equipos.

Pablo Echenique, el único que supera el 20%

Aragón es el mejor resultado de Podemos en estas autonómicas, el único que supera el 20%, el de Pablo Echenique.

El hecho además de que Pablo Echenique y yo nos hayamos dicho siempre las cosas a la cara y que hayamos hecho públicas las diferencias ha hecho que tengamos una lealtad especial el uno con el otro y nos ha hecho alcanzar un nivel de sintonía política de forma tan intensa que quizá no la tenga con ningún otro dirigente de Podemos. Creo que es el mejor candidato que podíamos tener en Aragón, creo que lo está haciendo muy bien y cuento con él, y vamos a ver lo que pasa porque creo que Pablo Echenique va a dar mucho que hablar en las próximas semanas.


La regeneración política en España: políticas sociales y tolerancia cero con la corrupción

Estas elecciones han servido para simplificar el mapa. En la práctica son dos las opciones que compiten: o seguir haciendo lo mismo que se ha hecho hasta ahora o cambiar. Y cambiar implica asumir que hay que democratizar la economía y que ese es el camino más eficaz para combatir la corrupción.

La regeneración política en España implica la necesidad de hacer políticas sociales, tolerancia cero con la corrupción y medidas de rescate ciudadano que vayan en la dirección de acabar con los recortes.

Lo que ha ocurrido después de estas elecciones no tiene precedentes desde la transición. El sistema de partidos en España ya no es una cuestión de dos sino de tres y teniendo las grandes ciudades como motores de cambio. Nosotros somos una fuerza política que nació además para las elecciones generales, que es nuestro territorio natural.

De alguna manera estamos saliendo de un invierno en el que pensaban derrotarnos, entendían que se podía acabar con nosotros, con las citas electorales de Andalucía, las autonómicas y las municipales al mismo tiempo y con una intensificación de la agresividad mediática contra nosotros en un momento en el que no teníamos ningún tipo de poder institucional. Pero hemos salido vivos del invierno, llega la primavera, que es el terreno en el que nos movemos con más comodidad y, como decía hace poco en un artículo, ahora toca salir de las trincheras y dar la batalla en el terreno que nos gusta y que se nos da bien, que es el de las elecciones generales. Así que creo que hay mucho partido y que lo podemos ganar.


Podemos es el partido de las clases populares

Somos de alguna manera una fuerza política resultado de la crisis, resultado del empobrecimiento de sectores que seguro que en el pasado se vieron a sí mismos como clases medias. La noción de clases medias tiene algo más de ideológico que de sociológico, tiene que ver con la autopercepción.

Cuando hablamos de clases medias empobrecidas hablamos de clases populares, que incluyen a sectores asalariados, a parados, a jóvenes precarios, a autónomos, a pequeños empresarios. Porque ese es el sector social que emerge políticamente como consecuencia de la crisis y que de alguna manera permite que nuestra hipótesis opere.

Si perdemos ese carácter de partido de los sectores sociales golpeados, nosotros no tenemos ningún futuro. Es, de hecho, eso lo que pierde el partido socialista. El PSOE fue en este país el partido de sectores populares que se veían a sí mismos como clases medias. La crisis del partido socialista y la emergencia de Podemos tienen mucho que ver con los efectos políticos de esa crisis.


Podemos no va a permitir que gobierne el PP

Hay dos espacios en los que no tenemos rival político: ser los más duros confrontando con el PP y, por otro lado, ser la fuerza política de la justicia social y de las clases populares.

No podemos permitir que gobierne el PP. Es verdad que no puede ser gratis apoyar la investidura de ningún eventual presidente socialista, eso tiene que implicar siempre medidas en la dirección de acabar con la corrupción y de implementar políticas concretas de justicia social; pero hay que frenar al PP, asumir que nosotros no vamos a estar en ningún gobierno cuando la opción mayoritaria sea el PSOE y prepararnos para las elecciones generales.


¿Qué diferencia a Podemos de un partido tradicional?

Ser un instrumento. Hemos apostado desde el principio por el protagonismo ciudadano y digamos que la excepcionalidad. Estamos en un momento de excepcionalidad histórica en la que somos una fuerza política outsider que se vincula mucho a los ingredientes políticos que inauguró el 15M.

Estamos en un momento de excepción que nos abre una ventana de oportunidad que implica usar una serie de ingredientes determinados. Uno de esos ingredientes es ser un instrumento de participación y de protagonismo de muchos sectores. Por eso en las generales no podemos ir como un partido más que presenta sus listas sino como un espacio de confluencia y de encuentro de los sectores que apuestan por el cambio.

Reproducir dinámicas similares a las de otros partidos por el hecho de ser una organización política es inevitable en cualquier estructura organizacional pero tenemos que asumir que no nos lo podemos permitir, por eso hemos establecido tantos mecanismos de control. Nos hemos bajado el sueldo todos los cargos públicos, tenemos un código ético que va mucho más allá de los códigos éticos de cualquier otra formación, seguimos apostando por las primarias abiertas a la ciudadanía, en nuestras primarias pueden participar personas que no forman parte de Podemos, nuestros cargos públicos van a tener que tener un comportamiento fiscalizado sin comparación posible con el de otras formaciones. Todos estos son mecanismos para intentar evitar situaciones o tendencias inevitables en el hecho de ser una organización política.

Fuente:
http://goo.gl/pcQdyp

El descalabro electoral de IU es la crónica de un suicidio anunciado (Joaquín Sabina)

Por Javier Caso Iglesias | Analista Político


Joaquín Sabina, a veces, es tan buen analista político como poeta y cantautor. Sobre el varapalo y hundimiento de IU en estas elecciones municipales y autonómicas del pasado 24M ha dicho que en cuanto "al descalabro de Izquierda Unida, es la crónica de una muerte anunciada; más que una muerte un suicidio".

Para Joaquín Sabina, la que hasta ahora era la tercera fuerza política del país y que casi ha desaparecido del mapa de las opciones electorales, "se han presentado a estas elecciones de una manera horrible, en medio de luchas intestinas y sin renovación ninguna, pugnando además con Podemos".

Y es que los resultados de IU, en la principal plaza del país, esto es, en Madrid, son más que elocuentes. Un 4,14 % del voto a su candidatura a la Comunidad y un 1,71 % del voto a su candidatura a la Capital.

Si IU hubiera apoyado el camino emprendido por Mauricio Valiente y por Convocatoria por Madrid (CxM) ahora mismo se estaría en condiciones de gobernar la Comunidad de Madrid y se hubiera conseguido que Ahora Madrid fuera la primera fuerza política en el Ayuntamiento de Madrid.

Pero esto que digo es algo imposible para IU, pues choca con la opinión de Cayo Lara, el cual mantiene una soterrada guerra civil con Alberto Garzón en lo relativo a la concepción de la política de alianzas.

Cayo Lara ha insistido en que ahora IU va a trabajar en ese pacto con otras fuerzas, pero en esto choca con la postura de Garzón por proponer Cayo Lara un imposible en las formas que nunca sería aceptado por Podemos, ya que defiende que los pactos se forjen a través de coaliciones electorales y no de partidos instrumentales como Ahora Madrid.

No termina IU de entender que la experiencia de Barcelona En Común es una excepción y no la regla. Una excepción que precisamente no se ha llevado a cabo por ellos, sino por otras fuerzas políticas y sociales que entienden y están en la lógica del cambio de país. Otras fuerzas políticas y sociales que en coalición no muestran comportamientos centrífugos y disolventes como a lo largo de su historia ha testimoniado y patentizado IU.

Una Izquierda Unida (IU) que está todo el día hablando de ese Bloque Social y Político de Progreso que quieren conformar (y que teorizaron hace más de 25 años: "Manifiesto para la articulación de IU" se llamaba el texto del año 1.988 en el que lo enunciaban) y, sin embargo, nunca han terminado de apostar de una forma clara, inequívoca y sin vacilaciones por la conformación del mismo.

Una IU que tiene, como decía en un artículo de opinión que escribí en el año 2009, el mismo problema por el que siempre se ha caracterizado, esto es, elabora documentos de una gran calidad que es incapaz de aplicar por sus prácticas, usos y costumbres asentadas en la exclusión de lo diverso. Eso le ocurrió también con aquella famosa 'ocurrencia' de la REFUNDACIÓN de la izquierda (tradicional) que terminó en REFUNDICIÓN, o sea, siendo más sectaria y excluyente que nunca. A día de hoy, de la Guía para la Refundación de la Izquierda aprobada en el Consejo Político Federal de IU, de 10 de octubre de 2009, por 54 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones, ya no queda más que el recuerdo de una frustración (http://goo.gl/ALoiYT).

Y para muestras de estas prácticas no hay más que leer las declaraciones de Raquel López, la que ha sido candidata de IUCM al Ayuntamiento de Madrid, en las que tilda de "traidor y miserable" a Alberto Garzón, elegido candidato a la presidencia del Gobierno de España por Izquierda Unida (IU).

Jorge Moruno (@JorgeMoruno) lo expresaba ayer de forma muy clara en twitter: "No confundir unidad popular con unidad de la izquierda, ni apertura y participación con acuerdos pensados por y solo para la izquierda" (https://goo.gl/4wjUet).

Por mi parte añadía a esta conversación un tweet en el que decía que sería conveniente que a @agarzon, @iunida, @cayo_lara, @iabierta y a @GLlamazares les quedara clara esta postura de @ahorapodemos.

Estas son mis ideas, que dejo a vuestro mejor criterio, sobre el descalabro electoral de IU que, como indica certeramente el cantautor y poeta Joaquín Sabina, es la crónica de un suicidio anunciado.